INTÉGRATION ET INCLUSION : interconnexions et oppositions dans deux domaines éducatifs au Québec
Notice bibliographique
Résumé
Plusieurs systèmes éducatifs dans le monde, comme c’est le cas au Québec, tendent vers l’adoption de politiques d’éducation inclusive qui visent à répondre de façon équitable aux besoins de tous les élèves. Alors que le paradigme d’éducation inclusive concernait initialement les élèves qui présentaient des handicaps, il englobe maintenant d’autres sous-groupes d’élèves, dont les élèves minorisés sur les plans de la diversité ethnoculturelle, religieuse et linguistique. Cet article propose une lecture critique de l’évolution du paradigme de l’éducation inclusive et du concept d’intégration dans deux domaines éducatifs au Québec : celui de l’adaptation scolaire et celui qui concerne la diversité ethnoculturelle, religieuse et linguistique (ERL). L’exploration du chemin parcouru dans les deux domaines éducatifs illustre l’ancrage de l’évolution des concepts dans les débats sociaux, qui eux-mêmes s’articulent selon des courants politiques, des sensibilités particulières de la société, et qui se réflètent dans les pratiques des milieux scolaires. La conclusion invite le milieu de la recherche et les autorités éducatives à contribuer à la clarification des concepts et des paradigmes, en leur rappelant que ces derniers peuvent enfermer les individus et les groupes dans des rapports sociaux parfois teintés de dynamique de domination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,017 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».