Conceptual Challenges to the Recognition and Enforcement of the Right to Clean, Safe and Healthy Environment
Notice bibliographique
Résumé
The right to clean or healthy environment, or what may be called environmental right, is one of the most controversial emerging rights since the agitation for the recognition of the link between human rights and the environment started gaining momentum at international law forums. This is happening partly because, at the global level, no treaty attempts to delimit the scope of this right explicitly; an endeavour which would have served as a form of guide to national jurisdictions. Given that the UN General Assembly recently officially resolved that a clean, healthy and sustainable environment is a universal human right, and considering the implication this may have on national jurisdictions, it has become more imperative to redefine this right for the ease of enforcement. This paper seeks to examine the conceptual and the theoretical conundrum as well as the criticisms of the right to clean, safe and healthy environment that have largely played a prominent role against the enforcement of the rights in general. The paper also examines constitutional challenges associated with the recognition of the rights in Nigeria and the judicial effort in the case of Gbemre v SPDC in attempting to expound the constitutional right to life to include the right to the environment. The paper finds that the right to the environment has been described and qualified diversely from one jurisdiction to another rendering the same susceptible to the challenges of interpretation. The paper, however, suggests that given the importance of the right, same should be interpreted, no matter how it is qualified, to mean a right to an environment fit for human living, the courts being sufficiently able to draw the line between what environment is fit and what is not for human habitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».