MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293833802 · doi:10.1016/j.jlp.2022.104861

Evolution characteristics of vented gaseous ethanol-gasoline air explosions in a small cuboid channel

2022· article· en· W4293833802 sur OpenAlexaff
Chuanyu Pan, G. Ciccarelli, Jiangyue Zhao, Xiaolong Zhu, Xishi Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of Loss Prevention in the Process Industries · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCombustion and Detonation Processes
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCuboidGasolineEnvironmental scienceChannel (broadcasting)EthanolWaste managementChemistryEngineeringMechanical engineeringTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vented explosion experiments with commercial E10 (10 vol% ethanol - 90 vol% gasoline) were carried out in an optically accessible vented 10 L, 100 × 100 mm 2 cross-section channel. Liquid E10 was added to a channel preheated to 60 °C, and a plastic diaphragm initially covered the vent area located on the top wall near the end wall, at the opposite end of the spark plug . The measured peak overpressure and flame propagation phenomena were analyzed for different E10 liquid volumes and vent areas. As the volume of E10 added increased, both the inner and external peak pressure increased, but then decreased for larger amounts of E10 added. For a given amount of fuel, the pressure time-history was relatively smooth for the smallest vents, and highlighted by strong pressure oscillations for the largest vent openings. The peak channel pressure decreased monotonically with increased vent area because more of the fuel discharged and burned as a flame jet out the vent opening before it could combust inside the channel. The peak pressure and flame acceleration generated for gasoline only, measured for a single vent area, was only slightly lower than that produced with E10. From a process, storage and handling safety standpoint, this implies E10 can be treated similar to gasoline at 60 °C.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,781
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Loss Prevention in the Process IndustriesMême sujetCombustion and Detonation ProcessesTravaux en français237 207