MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293835349 · doi:10.2196/39892

Effect of Applying a Real-Time Medical Record Input Assistance System With Voice Artificial Intelligence on Triage Task Performance in the Emergency Department: Prospective Interventional Study

2022· article· en· W4293835349 sur OpenAlexvenueno aff
Ara Cho, In Kyung Min, Seungkyun Hong, Hyun Soo Chung, Hyun Sim Lee, Ji Hoon Kim

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYonsei University College of MedicineYonsei University
Mots-clésTriageEmergency departmentComputer scienceArtificial intelligenceTask (project management)Medical recordMedicineMedical emergencyMachine learningNursingRadiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Natural language processing has been established as an important tool when using unstructured text data; however, most studies in the medical field have been limited to a retrospective analysis of text entered manually by humans. Little research has focused on applying natural language processing to the conversion of raw voice data generated in the clinical field into text using speech-to-text algorithms. OBJECTIVE: In this study, we investigated the promptness and reliability of a real-time medical record input assistance system with voice artificial intelligence (RMIS-AI) and compared it to the manual method for triage tasks in the emergency department. METHODS: From June 4, 2021, to September 12, 2021, RMIS-AI, using a machine learning engine trained with 1717 triage cases over 6 months, was prospectively applied in clinical practice in a triage unit. We analyzed a total of 1063 triage tasks performed by 19 triage nurses who agreed to participate. The primary outcome was the time for participants to perform the triage task. RESULTS: The median time for participants to perform the triage task was 204 (IQR 155, 277) seconds by RMIS-AI and 231 (IQR 180, 313) seconds using manual method; this difference was statistically significant (P<.001). Most variables required for entry in the triage note showed a higher record completion rate by the manual method, but in the recording of additional chief concerns and past medical history, RMIS-AI showed a higher record completion rate than the manual method. Categorical variables entered by RMIS-AI showed less accuracy compared with continuous variables, such as vital signs. CONCLUSIONS: RMIS-AI improves the promptness in performing triage tasks as compared to using the manual input method. However, to make it a reliable alternative to the conventional method, technical supplementation and additional research should be pursued.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207