MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293901301 · doi:10.52198/22.sti.41.wh1602

Novel Smart Sensor Platform for Monitoring Multiple Pressure Injury Risk Factors: A Feasibility Study in a Post-Acute Care Facility

2022· article· en· W4293901301 sur OpenAlexaffabout
Kevin Woo, Jake Tran, Nicola Waters

Notice bibliographique

RevueSurgical Technology Online · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensOccupational Cancer Research CentreUniversity of British Columbia, Okanagan CampusQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicroclimateInterface (matter)MedicineComputer scienceEnvironmental sciencePressure injurySimulationEmergency medicinePhysical therapyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Posture, temperature, and moisture have been identified as critical modifiable risk factors in pressure injury (PI) development. Microclimate is defined as temperature and humidity at the interface of the support surface and body. To our knowledge, no studies have used sensor technology to measure these parameters simultaneously in real time. Continuous monitoring of repositioning and microclimate provide real-time actionable insights to help deliver personalized care and measure the effectiveness of interventions. OBJECTIVE: To evaluate the ability of a smart surface platform to collect and document clinical data on monitoring patients' movement and microclimate simultaneously and to compare data generated to nursing observations in order to construct an algorithm that is expected to evolve over time: (1) comparing the blinded data from nurses interacting with the patients and the system; and (2) data being collected is validating an algorithm that is expected to become more accurate over time. MATERIALS AND METHODS: This prospective, descriptive single-site trial was conducted at a tertiary care facility in a large urban centre in Canada. Patients identified at risk of PIs received standard of care while placed on the smart surface for timed intervals. Nurses' assessment data were collected at three hourly timepoints using a comprehensive tool developed for the study. Sensors monitored patients' interface pressure moisture and temperature every four seconds. A comparative statistical analysis was conducted between the two datasets retrospectively. RESULTS: The study included a total of 104 participants; mean age of 59 years (range 21-92, ± 19.15). Sensor monitoring hours (1,407) generated 1,101,780 frames of surface data. A total of 511 nursing assessments were recorded during the study period. Sensor-generated data correlated strongly with nurse-collected data at cross-sectional intervals. There was a high level of agreement between information collected from sensors and nursing assessments: 94.7% for moisture (p<0.05), and 87.1% for temperature (p<0.05). Nurse-recorded posture assessments were compared to the smart surface platform interface pressure visualizations to determine the device's posture detection, resulting in a 92% accordance (matching 552 out of 600 nurse postures), with a binomial test determining the posture results to be statistically significant (p<0.05) (CI 95%). In addition, moisture events were matched to nurse assessments with 94.7% in accordance, identifying 39 bladder incontinence and 93 non-urinary moisture events (125 total events captured out of 132). CONCLUSION: The technology's ability to capture PI risk factors supports nursing practice. Supplementary data generated has the potential to improve efficiency of professional caregiver workflow and patient outcomes by informing targeted microclimate management strategies and decreasing unnecessary interventions. The large volume of data collected will be used as a basis for artificial intelligence applications with the potential to inform other clinical decision-making areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,324
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurgical Technology OnlineMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207