MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4293901555 · doi:10.23750/abm.v93i4.13329

Nursing students and COVID-19 vaccination. ESitA Study An Observational Study.

2022· article· en· W4293901555 sur OpenAlexaff
Elisa Pierini, Gian Domenico Giusti, Alessio Gili, Oliver Nicola De Laurentiis, Nicola Ramacciati

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBachelorVaccinationWonderCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Observational studyNursingFamily medicineSocial mediaHealth careMedicinePsychologyMedical educationPolitical scienceInfectious disease (medical specialty)DiseaseVirologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIM: Vaccine hesitancy is an important problem in terms of health policy. This historical moment leads us to wonder if vaccine hesitancy is also present among nursing students who should be particularly sensitive to the subject Methods: Between February 10 to February 17 2021, 1080 students enrolled in the Bachelor of Science in Nursing in the Department of Medicine and Surgery of the University of Perugia, were invited to reply to an online questionnaire sent to their university email accounts. RESULTS AND CONCLUSIONS: A certain amount of vaccination hesitancy was detected among the students in our study. It can be assumed that the issues surrounding the AstraZeneca vaccine, which occurred at the start of the vaccination campaign, may have led to an increase in people's hesitancy. Boosting vaccination campaigns, including appropriate use of social media, may lead to greater acceptance. Also, it would be useful to assess the cultural basis of the recent anti-Vax controversy, particularly for students of nursing or other health professions, who should be able to evaluate, source and recognize the most validated data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetVaccine Coverage and Hesitancy→Travaux en français237 207→