Aging and directed forgetting: Evidence for an associative deficit but no evidence for an inhibition deficit.
Notice bibliographique
Résumé
Intentional forgetting aims to prevent unwanted information from being stored in long-term memory. Surprisingly, past research has shown that, relative to younger adults, older adults recall and recognize more to-be-forgotten information. It has been suggested that this occurs because older adults have a deficient ability to inhibit information. In two experiments, we examined memory differences between older and younger adults in an item-method directed forgetting task. Participants viewed words one at a time during a study phase, each followed by a cue to remember (R) or to forget (F). In Experiment 1, participants' later recognition of both types of items was assessed, followed by a separate source discrimination test for the cue that had been associated with each word at study. In Experiment 2, memory was assessed using a three-response recognition test, indicating whether each word was either new or previously studied and, if previously studied, whether it was associated with an R cue or an F cue. In both experiments, older and younger adults recognized more to-be-remembered items than to-be-forgotten items, the typical directed forgetting effect (DFE). Contrary to past reports, older adults did not remember more to-be-forgotten items than did younger adults, inconsistent with an inhibitory deficit. Older adults were, however, less accurate than younger adults in identifying cue associations for both R and F items, consistent instead with an associative memory deficit. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».