Cost-utility analysis of total knee arthroplasty alone and in comparison with post-surgical rehabilitation and conservative treatment in the Republic of Kazakhstan
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite ample international knowledge on cost-effectiveness of total knee arthroplasty (TKA), it has never been a subject of investigation in Kazakhstan or other post-Soviet economies. Our study aimed to carry-out the cost-utility analysis of TKA alone and in comparison with post-surgical rehabilitation and conservative treatment at health care facilities of Kazakhstan. METHODS: Two hundred and forty four patients with knee osteoarthritis (KOA) who underwent TKA in orthopedic departments of Almaty, Nur-Sultan and Semey hospitals between January 1, 2019 and September 30, 2019 were followed-up for 12 months. The health-related quality of life was measured by the EQ-5D utility and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index was used to measure the patients' health status. The costs were estimated from the view of health care provider. We calculated the cost per QALY, the Cost-Utility Ratio and the Incremental Cost-Effectiveness Ratio. RESULTS: At the time of 12-month follow-up patients who received TKA alone or with the course of rehabilitation showed benefit over patients from the group of conservative treatment in terms of overall health status. Mean QALY gained at 12 months constituted 1.66 for the group that received TKA with rehabilitation, 1.48 for the group that received TKA alone and 0.24 for the group that received conservative treatment. Mean cost per QALY gained was USD 30 795.75 for KOA patients under conservative treatment, USD 6 323.69 for KOA patients subjected to TKA and USD 2 670.32 for KOA patients with rehabilitation course after TKA. CONCLUSION: Both TKA and TKA with rehabilitation could be considered as highly cost-effective interventions. The data obtained could be of interest for policy makers, medical professionals and KOA patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».