MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294025283 · doi:10.1503/jpn.220083

Striatal reactivity during emotion and reward relates to approach–avoidance conflict behaviour and is altered in adults with anxiety or depression

2022· article· en· W4294025283 sur OpenAlexvenueno aff
Timothy J. McDermott, Hannah Berg, James Touthang, Elisabeth Akeman, Mallory J. Cannon, Jessica Santiago, Kelly T. Cosgrove, Ashley N. Clausen, Namik Kirlić, Ryan Smith, Michelle G. Craske, James L. Abelson, Martin P. Paulus, Robin L. Aupperle

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatry and Neuroscience · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNational Institute of Mental HealthNational Institute of Child Health and Human DevelopmentEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on Drug AbuseWilliam K. Warren Foundation
Mots-clésPsychologyAnxietyAmygdalaVentral striatumBehavioral activationDepression (economics)Functional magnetic resonance imagingClinical psychologySalience (neuroscience)Neural correlates of consciousnessValence (chemistry)CognitionStriatumDevelopmental psychologyPsychiatryNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: We have previously reported activation in reward, salience and executive control regions during functional MRI (fMRI) using an approach–avoidance conflict (AAC) decision-making task with healthy adults. Further investigations into how anxiety and depressive disorders relate to differences in neural responses during AAC can inform their understanding and treatment. We tested the hypothesis that people with anxiety or depression have altered neural activation during AAC. Methods: We compared 118 treatment-seeking adults with anxiety or depression and 58 healthy adults using linear mixed-effects models to examine group-level differences in neural activation (fMRI) during AAC decision-making. Correlational analyses examined relationships between behavioural and neural measures. Results: Adults with anxiety or depression had greater striatal engagement when reacting to affective stimuli ( p = 0.008, d = 0.31) regardless of valence, and weaker striatal engagement during reward feedback ( p = 0.046, d = −0.27) regardless of the presence of monetary reward. They also had blunted amygdala activity during decision-making ( p = 0.023, d = −0.32) regardless of the presence of conflict. Across groups, approach behaviour during conflict decision-making was inversely correlated with striatal activation during affective stimuli ( p < 0.001, r = −0.28) and positively related to striatal activation during reward feedback ( p < 0.001, r = 0.27). Limitations: Our transdiagnostic approach did not allow for comparisons between specific anxiety disorders, and our cross-sectional approach did not allow for causal inference. Conclusion: Anxiety and depression were associated with altered neural responses to AAC. Findings were consistent with the role of the striatum in action selection and reward responsivity, and they point toward striatal reactivity as a future treatment target. Blunting of amygdala activity in anxiety or depression may indicate a compensatory response to inhibit affective salience and maintain approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatry and NeuroscienceMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207