Efficacy and safety of 3‐n‐butylphthalide for the treatment of cognitive impairment: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current evidence for the efficacy of pharmacological treatment in improving cognitive function is absent. Recent studies have reported that 3-n-butylphthalide (NBP) has a positive effect on improving cognitive impairment; however, its clinical efficacy and safety is unclear. Therefore, we conducted a meta-analysis to assess its efficacy and safety for cognitive impairment. METHODS: We systematically searched the PubMed, EMBASE, Cochrane Library, Web of Science, and Scopus databases, and two reviewers independently screened and extracted the data from included studies. We synthesized the data using the Review Manager Software version 5.3. RESULTS: We included six randomized clinical trials (RCTs), encompassing 851 patients with cognitive impairment. The results showed that NBP improved cognitive impairment. Specifically, the clinical efficacy was better than that in the control group, with better performance in improving the Mini-Mental State Examination and the Montreal Cognitive Assessment scores, while decreasing the Alzheimer's Disease Assessment Scale-Cognitive subscale and the Clinician's Interview-Based Impression of Change plus caregiver input scores. There was no significant difference in the incidence of adverse events between both groups. CONCLUSION: The NBP is effective and safe in improving cognitive impairment; however, more high-quality RCTs are needed to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,024 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».