MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294142491 · doi:10.3390/curroncol29090493

The Art of Counseling in the Treatment of Head and Neck Cancer: Exploratory Investigation among Perceptions of Health Professionals in Southern Italy

2022· article· en· W4294142491 sur OpenAlexvenueno aff
Raffaele Addeo, Luca Pompella, Pasquale Vitale, Silvia Ileana Fattoruso, Ilaria Di Giovanni, Francesco Perri, Michele Caraglia, Morena Fasano, Raffaele Arigliani

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHead and neckMultidisciplinary approachHead and neck cancerFamily medicinePerceptionHealth professionalsQuality of life (healthcare)Exploratory researchNursingHealth careCancerSurgeryInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(1) Background: Recurrent and/or metastatic patients with head and neck squamous cell carcinoma show a poor prognosis, which has not changed significantly in 30 years. Preserving quality of life is a primary goal for this subset of patients; (2) Methods: A group of 19 physicians working in South Italy and daily involved in head and neck cancer care took an anonymous online survey aimed at revealing the level of knowledge and the application of communication techniques in daily patient care; (3) Results: Several specialists, 18 out 19 (95%), considered that patient participation in therapeutic choices is mandatory. The main obstacles to complete and reciprocate communication still consist of lack of time and staff, but also in the need for greater organization, which goes beyond the multidisciplinary strategy already used; (4) Conclusions: A greater impulse to training and updating on issues related to counseling can improve communication between the different clinicians involved in the treatment plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,383
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207