To Compare the Effectiveness of Biodentine versus Mineral Trioxide aggregate as Direct Pulp Capping agent in carious exposed permanent tooth
Notice bibliographique
Résumé
Aim: To compare the effectiveness of Biodentine versus mineral trioxide aggregate as direct pulp capping agent in carious exposed permanent tooth Study Design: Randomized controlled trial Placeand duration: Operative Dentistry, Department of de’Montmorency College of Dentistry / Punjab Dental Hospital, Lahore From 29-07-16 to 30-01-17 Methods: Sample size of 75 in each group (using non-probability) calculated using 80 percent power, 5% level of significance with expected percentage of effectiveness (lack of periapical radiolucency) among groups i.e. 92.68%19 in Biodentine group vs. 78%20 in mineral trioxide group aggregate as direct pulp capping agent. Data was entered and analyzed with IBM SPSS 20. Level of significance was kept at p-value ≤ 0.05. Results: Total 150 patients, 82 are male and 68 are female. The age of patients was 18-45 years. The Mean and SD of age of patients is 30±7.916. In group I, 57(75%) showed efficacy and 18(25%) showed failure of efficacy while in group II 72 (95%) showed efficacy and 3 (5%) showed failure of efficacy after 3 months. Comparison of efficacy shows that group II Biodentinehas better efficacy as compared to group I. Conclusion: It is concluded that Biodentine is more effective than MTA.It can be used as bulk fill, simplify the pulp capping procedure. Keywords: direct pulp capping, vital pulp therapy, efficacy of newer pulp capping materials, MTA and Biodentine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».