MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294193007 · doi:10.51731/cjht.2022.434

Current Utilization Patterns of Glucagon-Like Peptide-1 Receptor Agonists

2022· article· en· W4294193007 sur OpenAlexaffabout
Christopher Vannabouathong, Chris Crotty, Kim Le, Dean T. Eurich, Peter Dyrda

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Health Technologies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensCanadian Institute for Health Information
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormularyReimbursementBusinessDrugPharmacologyMedicineHealth careEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The real-world use of glucagon-like peptide-1 (GLP-1) receptor agonists (RAs), which are funded for type 2 diabetes mellitus (T2DM) across public drug plans in Canada, was analyzed to determine their current utilization patterns and estimate their suspected use outside of T2DM. Drug plan expenditures in this drug class have increased significantly in recent months and we wanted to assess the extent of the utilization that was “off reimbursement criteria” (i.e., use outside of T2DM) because these drugs have demonstrated efficacy in other conditions that are not currently publicly funded but have regulatory approval (e.g., weight management). Ozempic (semaglutide injection) is the dominant GLP-1 RA brand (> 99% market share among public PT drug plans) and expenditures on it have accelerated. Expenditures on Ozempic have increased from $13.5 million in 2019 to $227 million in 2021. Increasing use of Ozempic can be partially attributed to non-T2DM claims. The proportion of claimants with suspected use outside of T2DM was 15% in Ontario and ranged from 0% to 8% across the other PT public drug plans; suspected use outside of T2DM is projected to be 1 in 5 claimants in Ontario in 2022. Among non-formulary claims (e.g., federal public plans, private insurance), this proportion ranged from 36% to 74% (data from 2021).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,727
Score d'incertitude au seuil0,549

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Health TechnologiesMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207