Giving a leg up part 2: the ethical challenges of Body Integrity Dysphoria
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Body Integrity Dysphoria (BID) is a diagnosis, newly described in ICD-11, “characterised by an intense and persistent desire to become physically disabled in a significant way… accompanied by persistent discomfort, or intense feelings of inappropriateness concerning current non-disabled body configuration”. Patients with BID may request the amputation of healthy limbs but this raises multiple ethical challenges. Objectives By the end of the presentation, participants 1) will better understand the new diagnosis of Body Integrity Dysphoria; 2) will be able to have some landmarks to evaluate and manage this rare condition 3) will discern the ethical challenges raised by an elective or emergent amputation request. Methods We present a complex case we faced in Quebec City, Canada. A young adult admitted to the intensive care and burn unit was referred to our Consultation Liaison (CL) team. For the second time in a year, the individual deliberately burned his leg, with the intention of having an amputation. Based on the available literature and our experience, we explore the ethical aspects of this case. Results For this situation, the multidisciplinary team faced uncertainty and ambivalence toward the best treatment options. Deontological concerns and ethical issues emerged from the patient’s request for amputation. Conclusions We outline how ethical concepts helped us to gain a shared comprehension of the patient’s extraordinary request, both during treatment and afterwards. Disclosure No significant relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,009 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».