MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294215472 · doi:10.1371/journal.pmed.1000097

Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement

2009· article· en· W4294215472 sur OpenAlexafffund
David Moher, Alessandro Liberati, Jennifer Tetzlaff, Douglas G. Altman

Notice bibliographique

RevuePLoS Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCare and Public Health Research Institute, Universiteit MaastrichtHealth Services Research and DevelopmentCanadian Institutes of Health ResearchJohns Hopkins Bloomberg School of Public HealthCancer Research UKMcMaster UniversityOttawa Hospital Research InstituteJohns Hopkins UniversityUniversity of IoanninaGlaxoSmithKlineUniversity of BernUniversity of Ottawa
Mots-clésSystematic reviewMeta-analysisMEDLINEStatement (logic)MedicinePsychologyFamily medicinePolitical sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

se ha posicionado como un centro de referencia asistencial y académica, con la proyección de conformar clínicas o centros de excelencia.Para lograr este objetivo, es indispensable que realice y se ciña a sus propias guías de práctica clínica o estándares clínicos basados en la evidencia (ECBE), que permita una adecuada y estandarizada atención de pacientes aplicando la mejor evidencia médica disponible.La obesidad es una patología de alta prevalencia en la población general, siendo uno de los motivos de consulta más

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Présentation des résultats · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
gptMétarecherche
Domaine: Présentation des résultats · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,207
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,477
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,793
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2070,477
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0330,037
Bibliométrie0,0370,037
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0150,007
Intégrité de la recherche0,0100,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,957
Tête enseignante GPT0,639
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64 081
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS MedicineMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207