MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294216656 · doi:10.26905/idjch.v13i2.7963

Responsibilities of air carriers on international flights

2022· article· en· W4294216656 sur OpenAlexaboutno aff
Retno Sariwati

Notice bibliographique

RevueJurnal Cakrawala Hukum · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Aviation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiabilityPresumptionEvent (particle physics)ConventionLawInternational lawAir transportNormativeBusinessAviationState responsibilityPolitical scienceEngineeringAeronauticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In international air transportation, it is sure to talk about the responsibility of the carrier, which cannot be separate from the discussion of international agreements, namely, in this case, the 1999 Montreal Convention, which contains the issue of the responsibility of international air carriers. This study aims to determine the guilt of air carriers on international flights to passengers, shippers, and third parties in the event of an aircraft accident. The approach method used in this research is normative juridical (legal research), using legal materials as the primary material. The carrier's responsibility is based on the absolute principle; the page is responsible but is still limited by the limitation principle (the carrier's responsibility is limited to a certain amount). The airline's responsibility is based on the presumption and limitation of liability for consignments and baggage. The carrier is always considered responsible until the airline can prove that it is not guilty of the event that caused the loss. The carrier's responsibility for baggage should be absolute because, by the time the passenger brings the bags, it has passed several checks that have confirmed that the goods in the luggage are not problematic.How to cite item: Sariwati, R (2022). Responsibilities of air carriers on international flights. Jurnal Cakrawala Hukum, 13(2). 194-201. doi:10.26905/idjch.v13i2.7963.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Cakrawala HukumMême sujetInternational Law and AviationTravaux en français237 207