MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294234036 · doi:10.3390/su141710874

Investigating Residents’ Acceptance of Mobile Apps for Household Recycling: A Case Study of New Jersey

2022· article· en· W4294234036 sur OpenAlexafffund
Mariia Sozoniuk, Jonghun Park, Natalia Lumby

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Education and Sustainability
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésExpectancy theoryUnified theory of acceptance and use of technologyHabitInformation and Communications TechnologyICTSStructural equation modelingBusinessMobile appsMarketingSolid waste managementKnowledge managementPsychologyEnvironmental economicsEngineeringMunicipal solid wasteComputer scienceSocial psychologyWaste managementEconomicsWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Information Communication Technologies (ICTs) have created new opportunities to deliver recycling education. This study employs the Unified Theory of Acceptance and Use of Technology-2 (UTAUT-2) to examine primary factors impacting U.S. residents’ intention to use recycling mobile applications. Uniquely, the research interrogates whether ICT adoption can increase the intention to recycle household waste and thus generate social change. The data, from an online survey of 1215 app users located in New Jersey, is analyzed using Partial Least Squares-Structural Equation Modelling (PLS-SEM). Results demonstrate that performance expectancy, facilitating conditions, hedonic motivation, and habit, have a positive and significant effect on the intention to use recycling apps. The intention to use apps also has a positive and significant effect on the intention to recycle. The results support the use of ICTs as a tool for building recycling habits. Recommendations for solid waste management practitioners, and app developers, are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,594
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetEnvironmental Education and SustainabilityTravaux en français237 207