MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294242956 · doi:10.3171/2022.4.spine22182

Predictors for cervical kyphotic deformity following laminoplasty: a systematic review and meta-analysis

2022· review· en· W4294242956 sur OpenAlexaboutno aff
Samuel D. Pettersson, Paulina Skrzypkowska, Shan Ali, Tomasz Szmuda, Michał Krakowiak, Tadej Počivavšek, Fanny Sunesson, Justyna Fercho, Grzegorz Miękisiak

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Spine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical and Thoracic Myelopathy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLaminoplastyOdds ratioMeta-analysisSubgroup analysisUnivariate analysisMyelopathySurgeryKyphosisOssification of the posterior longitudinal ligamentInternal medicineMultivariate analysisRadiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Laminoplasty is a common treatment for cervical spondylotic myelopathy (CSM) and for ossification of the posterior longitudinal ligament (OPLL). However, approximately 21% of patients undergoing laminoplasty develop cervical kyphotic deformity (KD). Because of the high prevalence rate of KD, several studies have sought to identify predictors for this complication, but the findings remain highly inconsistent. Therefore, the authors performed a systematic review and meta-analysis to establish reliable preoperative predictors of KD. METHODS: PubMed, Scopus, and Web of Science databases were used to systematically extract potential references. The first phase of screening required the studies to be written in the English language, involve patients treated for CSM and/or OPLL via laminoplasty, and report postoperative cervical KD. The second phase required the studies to provide more than 10 patients and include a control group. The mean difference (MD) and odds ratio (OR) were calculated for continuous and dichotomous parameters. Study quality was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale. CSM and OPLL patients were further assessed by performing subgroup analyses. RESULTS: Thirteen studies comprising patients who developed cervical KD (n = 296) and no KD (n = 1254) after receiving cervical laminoplasty for CSM or OPLL were included in the meta-analysis. All studies were retrospective cohorts and were rated as high quality. In the combined univariate analysis of CSM and OPLL patients undergoing laminoplasty, statistically significant predictors for postoperative KD included age (MD 2.22, 95% CI 0.16-4.27, p = 0.03), preoperative BMI (MD 0.85, 95% CI 0.06-1.63, p = 0.04), preoperative C2-7 range of flexion (MD 10.42, 95% Cl 4.24-16.59, p = 0.0009), preoperative C2-7 range of extension (MD -4.59, 95% CI -6.34 to -2.83, p < 0.00001), and preoperative center of gravity of the head to the C7 sagittal vertical axis (MD 26.83, 95% CI 9.13-44.52, p = 0.003). Additionally, among CSM patients, males were identified as having a greater risk for postoperative KD (OR 1.73, 95% CI 1.02-2.93, p = 0.04). CONCLUSIONS: The findings from this study currently provide the largest and most reliable review on preoperative predictors for cervical KD after laminoplasty. Given that several of the included studies identified optimal cutoff points for the variables that are significantly associated with KD, further investigation into the development of a preoperative risk scoring system that can accurately predict KD in the clinical setting is encouraged. PROSPERO registration no.: CRD42022299795 (https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,025
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery SpineMême sujetCervical and Thoracic MyelopathyTravaux en français237 207