What are farmers' perceptions about farmland landbirds? A Galapagos Islands perspective
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Conservation practices in agricultural landscapes can greatly mitigate biodiversity loss. However, agricultural landscapes are embedded in complex, social-ecological systems and therefore require a strong social-ecological approach for effective conservation measures. The Galapagos Islands are globally recognized for their high levels of biodiversity. Nevertheless, in recent years, Galapagos landbirds have suffered rapid declines, specifically in the agricultural zone. Our study is the first to examine the farmers’ perception of landbirds in the agricultural zone of Santa Cruz, Galapagos Islands. We conducted semi-structured interviews with 38 farmers to characterize the relationship between farmers and landbirds including how landbirds affect farmers and farmers’ perceptions of landbirds. The interviewed farmers managed a diverse array of farm types including coffee in agroforestry settings (23.7%), small-scale fruit and vegetable (60.5%) and livestock production (15.8%). We found that 86.9% of farmers had a positive or neutral perception of birds despite 52.6% of farmers finding finches bothersome. The most common techniques farmers employed to deter birds were putting out food and water, using nets to protect seedbeds and crops and using protective tubes around young plants. Our results suggest a positive potential for future conservation work targeted on farmland biodiversity. Future conservation projects should also address disservices and the mitigation of crop raiding by landbirds, the uninformed use of pesticides and other pest issues such as ants and rats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».