MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294266270 · doi:10.1177/21676968221121166

Moderators of the Association Between Co-Rumination and Depressive Symptoms in Emerging Adult Friendships

2022· article· en· W4294266270 sur OpenAlexaff
Lori Hazel, Erin T. Barker, Kalee De France, Dale M. Stack

Notice bibliographique

RevueEmerging Adulthood · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRuminationDyadPsychologyAssociation (psychology)Depressive symptomsClinical psychologyExpressive SuppressionDevelopmental psychologyCognitive reappraisalCognitionPsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Co-rumination, or perseverating about problems aloud with another individual, is an emotion regulation strategy enacted within relationships. Despite its association with depressive symptoms, co-rumination may benefit friendships. For example, the independent emotion regulation tendencies of each individual in the dyad may interact with co-rumination to exacerbate or protect against its negative effects on depressive experiences. This interaction might be particularly important during the transition from late adolescence to young adulthood when friendships are in flux and emotion regulation capacity is increasing. Therefore, the current study assessed whether emerging adult friends’ tendencies to enact rumination and reappraisal moderated the association between co-rumination and depressive symptoms. Path analyses revealed that the extent to which a co-ruminating individuals experienced depressive symptoms depended on the extent to which their friend reappraised: a positive, linear association between co-rumination and depressive symptoms emerged only for target participants whose friend was low in reappraisal use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmerging AdulthoodMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207