Comparative evaluation of the clinical and economic efficiency of immediate sequential bilateral cataract surgery and delayed sequential bilateral cataract surgery
Notice bibliographique
Résumé
Рurpose. Comparative evaluation (from the standpoint of the Compulsory Medical Insurance Fund, CHI) of the clinical and economic efficiency of immediate sequential bilateral cataract surgery (ISBCS) and delayed sequential bilateral cataract surgery (DSBCS). Material and methods. The assessment was based on the calculation of direct medical and indirect costs of the operation. The cost of preoperative preparation in accordance with the rules of hospitalization in the surgical department was calculated on the basis of compulsory medical insurance rates for 2022. Results. The total costs (from the perspective of the compulsory health insurance fund) during the implementation of the DSBCS are 44.2 % higher than in the case of the ISBCS, which is generally consistent with the alternative calculations made in other countries (Finland, USA, Canada). Conclusion. The leading factor in the introduction of ISBCS into wide clinical practice is the development of a technology that provides comparable (with DSBCS) clinical results in terms of the level of intra and postoperative complications (especially endophthalmitis), the achieved values of BCVA, refraction of the “goal” and “quality of life” of the patient. In this case, ISBCS is characterized (compared with DSBCS) by a number of significant advantages associated with faster recovery of binocular vision, the possibility of surgical treatment of cataracts in a difficult epidemiological environment (reducing the use of personal protective equipment, minimizing repeated visits), more efficient workload in the operating room and less treatment costs from the standpoint of the state and the patient. Keywords: cataract phacoemulsification, medical expenses for treatment, compulsory medical insurance fund.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».