MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4294295561 · doi:10.1371/journal.pone.0273561

Obstetric and perinatal outcomes in female survivors of childhood or adolescent cancer: Protocol of a meta-analysis of population-based cohort studies

2022· article· en· W4294295561 sur OpenAlexaboutno aff
Fang Deng, Xiuan Gao, Limian Xu, Weijie Li, Zubing Mei, Caijun Xie

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFunnel plotPublication biasMeta-analysisCochrane LibraryPopulationObservational studyCohort studyStudy heterogeneityMEDLINEData extractionDemographyEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Approximately 80% of children, adolescents and young adults (CAYA) cancer patients are expected to fully recover and survive for five years or more. The reproductive health is a particular area of their concern. Evidence demonstrates that previous therapeutic treatments for cancer and comorbidities may have harmful effects on female fertility and delivery outcomes, which will significantly affect patient quality of life. However, these reports are heterogeneous. Therefore, the purpose of this study is to provide the up-to-date evidence on the risk of adverse obstetric and perinatal outcomes in female survivors of childhood or adolescent cancer. METHODS AND ANALYSIS: This meta-analysis will be carried out and reported with adherence to the Meta-Analysis of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) guidelines and the Cochrane Handbook. We will search online databases including PubMed, Cochrane Library, and Embase from inception to August, 2022 to identify all relevant cohort studies examining the relationship between cancer and subsequent obstetric and perinatal outcomes. Data extraction from eligible studies will be conducted and crosschecked separately by two investigators using pre-tested standardized data extraction forms. Discrepancies will be resolved via a third investigator. Methodological quality assessment for each study will be conducted using the Newcastle-Ottawa scale (NOS) tool. We will apply the DerSimonian-Laird random-effects model to calculate the pooled estimates. Further sources of heterogeneity will be explored by performing subgroup analysis based on multiple study characteristics. Potential publication bias will be assessed by inspection of a funnel plot, Begg's and Egger's regression tests of funnel plot asymmetry. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval will not be required as all data used for this pooled analysis will be obtained from published cohort studies. The results of this study will be disseminated in a peer-reviewed journal and conference presentation. OSF REGISTRATION NUMBER: DOI 10.17605/OSF.IO/K6QBG.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,087
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,110
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,460

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0870,110
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,048
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetReproductive Biology and Fertility→Travaux en français237 207→