Floral Categorization by Bumblebees: The Perceptual and the Functional
Notice bibliographique
Résumé
This study examines generalization and perceptual similarity judgments in bumblebees (Bombus impatiens) and addresses whether category formation of floral stimuli is based upon perceptual floral features alone or foraging experiences from reward associations. Previous experiments have found that bees transfer learning based on category membership, but little is known as to how membership is formed. Two experiments using twelve bumblebee colonies examined a) if bees were able to generalize between flowers with little or no perceptual similarity, and b) if bees were able to change which features of the flowers they generalize under different circumstances. All bees were given discrimination training in a radial arm maze using objects and corresponding photographs. Bees in Experiment 1 were trained to categorize stimuli based upon their reward associations while ignoring their perceptual features. Bees in Experiment 2 were trained to categorize either by floral type or dimensionality (2D vs 3D) of the stimuli. Results of tests using unrewarding stimuli revealed that bees were unable to group items without perceptual similarity cues. When perceptually similar flowers did not share the same reward, bees still generalized between them, regardless of experience. However, the reward values of the flowers were not spontaneously disregarded by the bees. Generalizations differed based on the bee’s experiences, although preferences for perceptual similarity remained. Bees grouped flowers based on the relevant features learned through experience rather than just relying on perceptual similarity, but also do not immediately discount similar flowers during foraging, giving a preliminary insight into the role of function in perceptual similarity judgments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».