Discrimination of High- and Low-Threat Vocalizations: An Examination of Referential Communication in Black-Capped Chickadee (Poecile atricapillus) Mobbing Calls
Notice bibliographique
Résumé
Referential communication has been defined as the exchange of information regarding an object or event, but few studies have examined referential alarm calls in songbirds. In contrast, it has been well-supported that chickadees produce mobbing calls in response to predators that vary depending on the threat level posed, and the auditory brain areas of chickadees produce similar neural expression in response to predator calls and conspecific mobbing calls of the same threat level. This suggests that chickadees perceive these acoustically distinct vocalizations as similar, potentially as referent signals. In the current study, we trained 33 birds on an operant go/no-go discrimination task in which chickadees were presented with predator and mobbing calls of high- or low-threat. Following the first round of training, birds completed a second round with high- or low-threat calls and we predicted that birds would show transfer of training when contingencies (i.e., threat level regarding a species of predator) were the same between hetero- and conspecific vocalizations. However, high- and low-threat mobbing calls were not treated similarly to the corresponding predator’s calls. Our asymmetrical results may be due to the acoustic distinction between calls produced by two owl predator species, but we cannot make definitive conclusions about referential communication from this study. Nonetheless, we believe that this experiment was an important exploration of the perception of referential signal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».