MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294300526 · doi:10.51347/jum.v16i2.3969

Evolving suburban form: dispersion or recentralization?

2012· article· en· W4294300526 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueUrban Morphology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrbanization and City Planning
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesIJURR FoundationJohns Hopkins University
Mots-clésDisenchantmentEconomic geographyGeographyConsumption (sociology)Master planEnvironmental planningPolitical scienceSociologyLawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transformations in both the approach to suburban growth expressed in planning documents and the reality of suburban development are examined. The North American suburban model, characterized by near universal reliance on the automobile, abundant land consumption, rigorous functional specialization and a dispersal of employment, retail and services, was pieced together between the late 1940s and the early 1960s. While plans from this period concentrated on the infrastructure and regulatory fundamentals of this emerging model, subsequent plans expressed growing disenchantment with this form of development, culminating in the formulation of a new vision of the suburb that breaks with the early post-war model. Examination of a Toronto suburban transect, with layers of development dating from the late 1940s to the present, reveals a mismatch between the profound suburban transformations proposed in plans and actual suburban form. The paper concludes with an assessment of the relative importance of land-use inertia and change. The possibility of an intensified, recentralized suburb that is less automobile dependent is considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,693
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle