In‐Well Degassing of Monitoring Wells Completed in Gas‐Charged Aquifers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Total dissolved gas pressure ( P TDG ) measurements are useful to measure accurate in situ dissolved gas concentrations in groundwater, but challenged by in‐well degassing. Although in‐well degassing has been widely observed, its cause(s) are not clear. We investigated the mechanism(s) by which gas‐charged groundwater in a recently pumped well becomes degassed. Vertical P TDG and dissolved gas concentration profiles were monitored in the standing water column (SWC) of a groundwater well screened in a gas‐charged aquifer for 7 days before and 15 days after pumping. Prior to pumping, P TDG values remained relatively constant and below calculated bubbling pressure ( P BUB ) at all depths. In contrast, significant increases in P TDG were observed at all depths after pumping was initiated, as fresh groundwater with elevated in situ P TDG values was pumped through the well screen. After pumping ceased, P TDG values decreased to below P BUB at all depths over the 15‐day post‐pumping period, indicating well degassing was active over this time frame. Vertical profiles of estimated dissolved gas concentrations before and after pumping provided insight into the mechanism(s) by which in‐well degassing occurred in the SWC. During both monitoring periods, downward mixing of dominant atmospheric and/or tracer gases, and upwards mixing of dominant groundwater gases were observed in the SWC. The key mechanisms responsible for in‐well degassing were (i) bubble exsolution when P TDG exceeded P BUB as gas‐charged well water moves upwards in the SWC during recovery (i.e., hydraulic gradient driven convection), (ii) microadvection caused by the upward migration of bubbles under buoyancy, and (iii) long‐term, thermally driven vertical convection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».