Dental implantology and fibrous dysplasia: A 6‐year follow‐up case report and a literature review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and Aim It is unclear if fibrous dysplasia (FD) represents a contraindication for implant borne rehabilitation, and only two successful cases are reported in the literature with a 4–2‐year follow‐up. The present paper discusses this issue reporting a full‐arch maxillary rehabilitation with a >5‐year follow‐up. Materials and Methods A 79‐year‐old woman complained of a progressive asymmetry of the medial facial third with inter‐arch occlusal alterations, reduced mandibular movements, upper right dental dislocation and mobility and toothache in the upper posterior jaw. The X‐ray supported monostotic FD diagnosis was followed by a remodelling intervention in general anaesthesia, with the extraction of the hopeless teeth. After that and the failed rehabilitation with a removable prosthetic device, the patient underwent implant placement procedure for a fixed ‘Toronto‐bridge’ prosthesis. Results After 6 years from implant loading, a posterior vestibular swelling of the affected maxilla was recorded, and one implant in 1.1 position had to be removed for peri‐implantitis, without compromising the rehabilitation. Conclusions The acceptable results obtained in this case should promote the dental implantology practice in FD affected jaws, evaluating the proper clinical situations and the more adequate technological solutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».