MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294335507 · doi:10.1212/wnl.0000000000200978

Development of the SAFETEA Scores for Predicting Risks of Complications of Preventive Endovascular or Microneurosurgical Intracranial Aneurysm Occlusion

2022· article· en· W4294335507 sur OpenAlexaff
A. Algra, Jacoba P. Greving, Jordi de Winkel, Arttu Kurtelius, Kamil G. Laban, Dagmar Verbaan, René van den Berg, W. Peter Vandertop, Antti Lindgren, Timo Krings, Peter Y. M. Woo, George Kwok Chu Wong, Bob Roozenbeek, Adriaan C.G.M. van Es, Rúben Dammers, Nima Etminan, Hieronymus D. Boogaarts, Tristan P. C. van Doormaal, Albert van der Zwan, Irene C. van der Schaaf, Gabriël J.E. Rinkel, Mervyn D. I. Vergouwen

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracranial Aneurysms: Treatment and Complications
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAneurysmSubarachnoid hemorrhageClipping (morphology)Endovascular coilingSurgeryOcclusionAsymptomaticStentConcordanceEndovascular treatmentRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objectives Preventive unruptured intracranial aneurysm (UIA) occlusion can reduce the risk of subarachnoid hemorrhage, but both endovascular and microneurosurgical treatment carry a risk of serious complications. To improve individualized management decisions, we developed risk scores for complications of endovascular and microneurosurgical treatment based on easily retrievable patient, aneurysm, and treatment characteristics. Methods For this multicenter cohort study, we combined individual patient data from patients with UIA aged 18 years or older undergoing preventive endovascular treatment (standard, balloon-assisted or stent-assisted coiling, Woven EndoBridge-device, or flow-diverting stent) or microneurosurgical clipping at one of the 10 participating centers from 3 continents between 2000 and 2018. The primary outcome was death from any cause or clinical deterioration from neurologic complications ≤30 days. We selected predictors based on previous knowledge about relevant risk factors and predictor performance and studied the association between predictors and complications with logistic regression. We assessed model performance with calibration plots and concordance (c) statistics. Results Of the 1,282 included patients, 94 (7.3%) had neurologic symptoms that resolved <30 days, 140 (10.9%) had persisting neurologic symptoms, and 6 died (0.5%). At 30 days, 52 patients (4.1%) were dead or dependent. Predictors of procedural complications were size of aneurysm, aneurysm location, familial subarachnoid hemorrhage, earlier atherosclerotic disease, treatment volume, endovascular modality (for endovascular treatment) or extra aneurysm configuration factors (for microneurosurgical treatment, branching artery from aneurysm neck or unfavorable dome-to-neck ratio), and age (acronym: SAFETEA). For endovascular treatment (n = 752), the c-statistic was 0.72 (95% CI 0.67–0.77) and the absolute complication risk ranged from 3.2% (95% CI 1.6%–14.9%; ≤1 point) to 33.1% (95% CI 25.4%–41.5%; ≥6 points). For microneurosurgical treatment (n = 530), the c-statistic was 0.72 (95% CI 0.67–0.77) and the complication risk ranged from 4.9% (95% CI 1.5%–14.9%; ≤1 point) to 49.9% (95% CI 39.4%–60.6%; ≥6 points). Discussion The SAFETEA risk scores for endovascular and microneurosurgical treatment are based on 7 easily retrievable risk factors to predict the absolute risk of procedural complications in patients with UIAs. The scores need external validation before the predicted risks can be properly used to support decision-making in clinical practice. Classification of Evidence This study provides Class III evidence that SAFETEA scores predict the risk of procedural complications after endovascular and microneurosurgical treatment of unruptured intracranial aneurysms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetIntracranial Aneurysms: Treatment and ComplicationsTravaux en français237 207