MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294579750 · doi:10.1002/jbm4.10679

Association Among Cognition, Frailty, and Falls and Self‐Reported Incident Fractures: Results From the Canadian Longitudinal Study on Aging ( <scp>CLSA</scp> )

2022· article· en· W4294579750 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJBMR Plus · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensUniversity of ManitobaResearch Institute for AgingUniversity of WaterlooPopulation Health Research InstituteMcMaster UniversityDalhousie UniversityHamilton Health SciencesMcGill UniversityImpact
Organismes subventionnairesInstitute of AgingCanadian Institutes of Health ResearchCanada Foundation for InnovationGovernment of Canada
Mots-clésCognitionMedicineLogistic regressionLongitudinal studyCohortFalls in older adultsRecallProspective cohort studyPoison controlDemographyInjury preventionGerontologyInternal medicineClinical psychologyPsychologyPsychiatryEmergency medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Cognition, frailty, and falls have been examined independently as potential correlates of fracture risk, but not simultaneously. Our objective was to explore the association between cognition, frailty, and falls and self‐reported incident fractures to determine if these factors show significant independent associations or interactions. We included participants who completed the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA) 2012–2015 baseline comprehensive assessment, did not experience any self‐reported fractures in the year prior to cohort recruitment, and completed the follow‐up questionnaire at year 3 ( n = 26,982). We compared all baseline cognitive measures available in the CLSA, the Rockwood Frailty Index (FI), and presence of self‐reported falls in the past 12 months in those with versus without self‐reported incident fractures in year 3 of follow‐up. We used multivariable logistic regression adjusted for covariates and examined two‐way interactions between cognition, frailty, and prior falls. CLSA specified analytic weights were applied. The mean ± standard error (SE) age of participants was 59.5 ± 0.1 years and 52.2% were female. A total of 715 participants (2.7%) self‐reported incident fractures at 3‐year follow‐up. Participants who experienced incident fractures had similar baseline cognition scores (mean ± SE; Rey Auditory Verbal Learning Test [RAVLT]: Immediate recall 6.1 ± 0.1 versus 5.9 ± 0.0; standardized difference [d] 0.124); higher FI scores (mean ± SE; FI 0.134 ± 0.005 versus 0.116 ± 0.001; d 0.193), and a greater percentage had fallen in the past 12 months (weighted n [%] 518 [7.2] versus 919 [3.5]; d 0.165). FI (each increment of 0.08) was associated with a significantly increased risk of self‐reported incident fractures in participants of all ages and those aged 65 years or older (adjusted odd ratio [OR] 1.24, 95% confidence limit [CL] 1.10–1.40; adjusted OR 1.44, 95% CL 1.11–1.52, respectively). The adjusted odds for self‐reported incident fractures in participants of all ages was also significantly associated with falls in the past 12 months prior to baseline (adjusted OR 1.83; 95% CL 1.13–2.97), but not in those aged 65 years or older. No interactions between cognition, frailty, and prior falls were found. However, considering the relatively young age of our cohort, it may be appropriate to make strong inferences in individuals older than 65 years of age. © 2022 The Authors. JBMR Plus published by Wiley Periodicals LLC on behalf of American Society for Bone and Mineral Research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,791

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle