The optics of weight: expert perspectives from the panopticon and synopticon
Notice bibliographique
Résumé
That we all weigh something is a fact of life, yet the material reality of weight is refracted through multiple layers of surveillance revealing contradictions in experience and understanding, depending on one's vantage point. We explored the complexities of weight with the specific aim of furthering understanding of this multifaceted surveillance. We used hermeneutics, the philosophy and practice of interpretation, as the method of inquiry. Ten experts by experience and seven professional experts participated in interviews, which were audio- recorded, transcribed, and analyzed. Interpretations were developed through group discussions among the eight authors and reiterative writing. Using the metaphor of optics, we demonstrate how the interplay of the panopticon (the few watching the many) and synopticon (the many watching the few) help us gain a deeper understanding of weight through "fitting in," being "captured by numbers," "dieting: the tyrannic tower," and "the male gaze." Monitoring and judging body weight have become so normative in Western society that "weight watching" practices are synonymous with good citizenship and moral character. This study offers insight about how weight is conceptualized in personal and professional contexts, with implications for body image, dieting, eating disorders, public health, and weight bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,049 |
| Communication savante | 0,010 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».