Alexithymia, impulsiveness, emotion, and eating dyscontrol: similarities and differences between narcolepsy type 1 and type 2
Notice bibliographique
Résumé
Non-sleep symptoms, as depression, anxiety and overweight, are often encountered in narcoleptic patients. The purposes of this study are to evaluate mood, impulsiveness, emotion, alexithymia, and eating behavior in patients with narcolepsy type 1 (NT1) and narcolepsy type 2 (NT2) compared to healthy controls and to investigate possible correlations between clinical-demographic data, polysomnographic parameters, and subjective questionnaires. Consecutive patients affected by NT1 and NT2 underwent to Patient Health Questionnaire-9, Generalized Anxiety Disorder-7 Scale, Barratt Impulsivity Scale-11, Difficulties in Emotion Regulation Scale, Toronto Alexithymia Scale, and Eating Disorder Evaluation Questionnaire. Daytime sleepiness was assessed using Epworth sleepiness score. Data were compared with controls. Fourteen NT1, 10 NT2, and 24 healthy subjects were enrolled. Toronto Alexithymia Scale total score was significantly higher in NT1 than NT2. Compared to controls, NT1 patients exhibited significantly higher scores at Patient Health Questionnaire-9 and Difficulties in Emotion Regulation Scale. A positive correlation between hypnagogic hallucinations and Difficulties in emotion regulation was found. NT1 and NT2 share several psycho-emotional aspects, but whereas NT1 patients exhibit more depressive mood and emotion dysregulation compared to controls, alexithymic symptoms are more prominent in NT1 than NT2. Hypnagogic hallucinations, emotion dysregulation, and alexithymia appear to be correlated, supporting the hypothesis of mutual interaction of the above areas in narcolepsy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».