The addition of mirror therapy improved upper limb motor recovery and level of independence after stroke: a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction In stroke survivors, the prevalence of upper motor disability remains high. There has not been much report on the success of post-stroke mirror therapy, especially in developing countries. Objective The focus of this research is to see how mirror therapy, in addition to standard rehabilitation for hand paresis, affects upper limb motor recovery and level of independence in self-care after stroke at an Indonesian teaching hospital. Method This was a randomized controlled trial with no assessor blinding. The study included 18 subacute stroke patients who did not have cognitive or visual impairment. The mirror group received a 20-minute mirror therapy session in addition to conventional rehabilitation, while the control group received only the standard program for 5 weeks (2 times per week). The Brunnstrom score and self-care level of independence elements of the Functional Independence Measure (FIM) were used as outcome measures. Results Baseline comparisons of lesion type and Brunnstrom score showed significant between-group differences. The ANACOVA test showed the difference had no effect on the FIM change in scores (P > 0.05). One patient (mirror group) was dropped out from the study. After 5 weeks (n=17), the mirror group showed improvement in both the Brunnstrom and FIM scores (P < 0.05) compared to the control group. Conclusions Mirror treatment improves upper limb motor recovery and level of independence in self-care after stroke when combined with standard hand paresis rehabilitation 2 times a week for 5 weeks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».