An Integrative Review of Barriers and Facilitators Associated With Mental Health Help Seeking Among Indigenous Populations
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Indigenous populations, compared with majority populations, have a reduced likelihood of receiving professional help for mental health, contributing to health disparities. To increase use of and access to mental health services for Indigenous people, specific factors that affect service use need to be examined. An integrative review was undertaken of the barriers to and facilitators of help seeking and service use for Indigenous populations in Canada, the United States, Australia, and the Pacific Islands. METHODS: Five databases-PsycINFO, PubMed, Web of Science, Social Services Abstracts, and Bibliography of Native North Americans-and gray literature were searched to identify original studies with data specific to Indigenous people. A qualitative analysis of common themes among the studies was conducted, along with a quality appraisal of included articles. Of the 1,010 records identified, the final synthesis included 41 articles. RESULTS: Six main themes emerged: informal supports, which were often used as a first choice for help seeking compared with formal services; structural obstacles and supports; stigma and shame; self-reliance and uncertainty about services; cultural factors and mistrust of mainstream services; and the need for outreach and information regarding mental illness and services. CONCLUSIONS: Policy implications include needed structural changes to decrease mistrust of mainstream systems and services and increased funding and resource availability. Along with technology-facilitated treatment, programs for Indigenous people, families, and communities that enhance education and foster positive relationships can serve as a first step toward Indigenous people becoming comfortable with the idea of talking about mental health and with seeking treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».