MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294739095 · doi:10.11124/jbies-21-00438

Psychosocial interventions that facilitate adult cancer survivors’ reintegration into daily life after active cancer treatment: a scoping review protocol

2022· review· en· W4294739095 sur OpenAlexafffund
Sarah Murnaghan, Sarah Scruton, Robin Urquhart

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychosocialCINAHLPsychological interventionSurvivorship curveCancer survivorMedicineMEDLINEQuality of life (healthcare)AnxietyPsycho-oncologyGerontologyCancerPsychologyPsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This scoping review will map the extent and type of evidence related to psychosocial supports and interventions that facilitate adult cancer survivors' reintegration into daily life and activities after active cancer treatment. INTRODUCTION: Cancer and its treatment have substantial late and long-term adverse impacts on survivors despite enhanced prospects for survival. Cancer survivors have unmet psychosocial care needs, and recent studies show a lack of focus in survivorship research on outcomes important to survivors. Reintegration is an emerging concept, identified as important to cancer survivors, that focuses on returning to a "new normal" after cancer treatment. This study will explore the available evidence on psychosocial interventions that are targeted toward this outcome. INCLUSION CRITERIA: The population of interest is adult survivors (18 years and older at diagnosis) of any cancer type. Concepts of interest include psychosocial interventions targeting the outcome and reintegration into daily life after cancer treatment. Interventions addressing clinical depression or anxiety and interventions treating physical needs that are largely medically focused will be excluded. METHODS: A scoping review of the literature will be conducted in MEDLINE, CINAHL, and Embase. Gray literature will be searched using ProQuest Dissertations and Theses. Studies will be screened at the title/abstract and full-text levels, and data will be extracted by 2 independent reviewers. Disagreements that cannot be resolved will be settled by a third reviewer. Findings will be summarized narratively and in tabular format. SCOPING REVIEW REGISTRATION: Open Science Framework (https://osf.io/r6bmx).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,081
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,426

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0810,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,015
Bibliométrie0,0200,016
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0070,009
Intégrité de la recherche0,0110,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0570,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207