MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294740447 · doi:10.3384/ecp191005

Scouting Automated Ratings Analyzing Habits (SARAH): A Statistical Methodology for Scouting and Player Development

2022· article· en· W4294740447 sur OpenAlexaff
Noah Chaikof, Katia Clément-Heydra, Carleen Markey, Mikael Nahabedian, Adam Pilotte, Mairead Shaw

Notice bibliographique

RevueLinköping electronic conference proceedings · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceHuman–computer interactionSoftware engineeringArtificial intelligenceData science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The project serves a two-fold purpose: to reduce the time that scouts and coaches spend trying to identify what players have foundational on-ice habits, and to streamline the process of evaluating the developmental progress of a players' habits. Essentially what we did was first look at the various national women's hockey teams and identify the set of "habits" a player regularly executes (i.e., edgework, catching the puck in the hip pocket, pass placement, etc). Combining the dataset of players' habits with a set of players' microstats (entries via pass/stickhandling, exits via stickhandling/pass, accurate/inaccurate passes, etc.), we developed a random forest classification model to accurately predict if a player possesses a certain habit based on their set of microstats. We also used random forest regression on our data to see how habits impacted each specific microstat. Combining this with an estimate of how frequently players used each habit, we created a Player Development Matrix for a player's habits based entirely on their microstats. To help coaches, scouts, and anyone else access & use these tools, we've also created an interactive visualization for these models using our training dataset of national women's hockey teams in the last Worlds and Olympics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLinköping electronic conference proceedingsMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207