The inspection paradox: An important consideration in the evaluation of rotor lifetimes in cardiac fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objective: Renewal theory is a statistical approach to model the formation and destruction of phase singularities (PS), which occur at the pivots of spiral waves. A common issue arising during observation of renewal processes is an inspection paradox, due to oversampling of longer events. The objective of this study was to characterise the effect of a potential inspection paradox on the perception of PS lifetimes in cardiac fibrillation. Methods: A multisystem, multi-modality study was performed, examining computational simulations (Aliev-Panfilov (APV) model, Courtmanche-Nattel model), experimentally acquired optical mapping Atrial and Ventricular Fibrillation (AF/VF) data, and clinically acquired human AF and VF. Distributions of all PS lifetimes across full epochs of AF, VF, or computational simulations, were compared with distributions formed from lifetimes of PS existing at 10,000 simulated commencement timepoints. Results: In all systems, an inspection paradox led towards oversampling of PS with longer lifetimes. In APV computational simulations there was a mean PS lifetime shift of +84.9% (95% CI, ± 0.3%) (p < 0.001 for observed vs overall), in Courtmanche-Nattel simulations of AF +692.9% (95% CI, ±57.7%) (p < 0.001), in optically mapped rat AF +374.6% (95% CI, ± 88.5%) (p = 0.052), in human AF mapped with basket catheters +129.2% (95% CI, ±4.1%) (p < 0.05), human AF-HD grid catheters 150.8% (95% CI, ± 9.0%) (p < 0.001), in optically mapped rat VF +171.3% (95% CI, ±15.6%) (p < 0.001), in human epicardial VF 153.5% (95% CI, ±15.7%) (p < 0.001). Conclusion: Visual inspection of phase movies has the potential to systematically oversample longer lasting PS, due to an inspection paradox. An inspection paradox is minimised by consideration of the overall distribution of PS lifetimes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».