MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4294749676 · doi:10.7146/akut.v5i1.132152

Diphoterine® for chemical burns of the skin

2022· article· en· W4294749676 sur OpenAlexaboutno aff
Felicia Dinesen

Notice bibliographique

RevueDansk Tidsskrift for Akutmedicin · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryRandomized controlled trialObservational studyBurn centerChemical burnIncidence (geometry)SurgeryPoison controlEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chemical burns represent a small part of burn injuries, but the incidence seems to increase. Traditionally a chemical burn is rinsed with water or water and soap. Diphoterine is an amphoteric, chelating, polyvalent, slightly hypertonic solution made for decontamination of chemical splashes proposing one treatment suitable for most kinds of chemical burns. Objective: In this systematic review we aimed to assess the effect of Diphoterine on chemical burns compared with water or no treatment. The primary endpoint was depth of burn and secondary outcomes included pain, duration of hospitalization, time to return to work, need for surgery, pH, and complications associated with using Diphoterine. Methods: PubMed, Embase, Cochrane Library, Web of Science, and Google Scholar were systematically searched on March 22, 2021 using the term “Diphoterine”. Interventional, observational, and cohort studies were included. No language restrictions were applied. Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias assessment tool for randomized trials and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS 0-9) for non-randomized studies.Results: A total of 8 studies were included. Only 1 retrospective study evaluated the depth of a chemical burn and found no difference between the Diphoterine group and the control group. Three studies reported on pain and found a more pronounced decrease in pain when using Diphoterine compared to the control groups. Two studies found significant improvement of pH when using Diphoterine. No studies found a difference in time to return to work or duration of hospitalization. No studies addressed the need for surgery. No studies found any complications associated to the use of Diphoterine. Risk of bias was judged high in the included RCT and the rest of the studies was awarded between 3 and 7 stars on NOS. Conclusion: This systematic review found no difference between Diphoterine compared with water or no treatment on depth of a chemical burn. Diphoterine seems to be associated with less pain compared to water or no treatment, and Diphoterine seems to have a neutralizing effect of chemical burns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDansk Tidsskrift for Akutmedicin→Même sujetWound Healing and Treatments→Travaux en français237 207→