MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294756163 · doi:10.29140/9781914291050-20

On the adequacy of L2 pronunciation feedback from automatic speech recognition: A focus on Google Translate

2022· book-chapter· en· W4294756163 sur OpenAlexaboutno aff
Paul John, Walcir Cardoso, Carol Johnson

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International CALL Research Conference · 2022
Typebook-chapter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterpreting and Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPronunciationLexiconSpeech recognitionComputer scienceNatural language processingWord (group theory)Focus (optics)LinguisticsArtificial intelligencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates automatic speech recognition (ASR) in Google Translate as a source for L2 pronunciation feedback. To be effective, ASR should transcribe learner errors accurately and perform equally well on male and female voices, avoiding gender bias. We assess Google Translate on three Quebec francophone (QF) segmental errors in English: th-substitution ( think → [t] ink ); h-deletion ( happy → appy ); and h-epenthesis ( ice → [h] ice ). Eight QFs (4F/4M) recorded 120 sentences with and without an error on the final item (e.g., I don’t know who to *tank/thank ). Errors were equally divided between real word output (* tank ) and nonword output (e.g., My sister is afraid of *tunder ). We anticipate real word errors, corresponding to entries in the Google Translate lexicon, will be accurately transcribed, whereas nonwords, by definition absent from the lexicon, should be erroneously matched to similar-sounding real words (i.e., the intended output “thunder”), constituting misleading feedback. Forthcoming data analyses will determine the relative contribution of error type, real/nonword output, and gender to final-word transcription and feedback accuracy. Preliminary findings suggest a hierarchy of accuracy (h-deletion, h-epenthesis ˃th-substitution) specific to real-word output. Indeed, ASR shows a clear inability to flag nonword errors. A gender bias effect is not apparent; in fact, ASR generally transcribed the sentences recorded by females more accurately. Mistranscriptions unrelated to final items have yet to be examined. Our presentation will address the implications of our findings for L2 teachers/learners and for developers seeking to design ASR specifically for L2 uses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,290

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International CALL Research ConferenceMême sujetInterpreting and Communication in HealthcareTravaux en français237 207