MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294771608 · doi:10.12688/f1000research.124821.1

Desirable attributes of theories, models, and frameworks for implementation strategy design in healthcare: a scoping review protocol

2022· review· en· W4294771608 sur OpenAlexafffund
Joshua Porat‐Dahlerbruch, Guillaume Fontaine, Ève Bourbeau-Allard, Anne Spinewine, Jeremy Grimshaw, Moriah Ellen

Notice bibliographique

RevueF1000Research · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalJewish General HospitalOttawa HospitalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesPublic Health AgencyPublic Health Agency of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchUS-UK Fulbright CommissionUniversity of Ottawa
Mots-clésComputer scienceCINAHLProtocol (science)Data extractionManagement scienceEnablingSelection (genetic algorithm)Data scienceTable (database)Health careKnowledge managementProcess managementPsychological interventionMEDLINEData miningMedicineArtificial intelligenceEngineeringNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns5:p> <ns5:bold>Background:</ns5:bold> Implementation strategies can facilitate the adoption of evidence-based practices and policies. A wide range of theoretical approaches—theories, models, and frameworks—can be used to inform implementation strategy design in different ways (e.g., guiding barrier and enabler assessment to implementing evidence-based interventions). While selection criteria and attributes of theoretical approaches for use in implementation strategy design have been studied, they have never been synthesized. Furthermore, theoretical approaches have never been classified according to desirable criteria and attributes for use in implementation strategy design. This scoping review aims to a) identify the literature reporting on the selection of theoretical approaches for informing implementation strategy design in healthcare and b) understand the suggested use of these approaches in implementation strategy design. </ns5:p> <ns5:p> <ns5:bold>Methods:</ns5:bold> The Joanna Briggs Institute methodological guidelines will be used to conduct this scoping review. A search of three bibliographical databases (MEDLINE, Embase, CINAHL) will be conducted for peer-reviewed discussion, methods, protocol, or review papers. Data will be managed using the Covidence software. Two review team members will independently perform screening, full text review and data extraction. </ns5:p> <ns5:p> <ns5:bold>Results:</ns5:bold> Results will include a list of selection criteria and attributes of theoretical approaches for use in research on implementation strategy design. Descriptive data regarding selection criteria and attributes will be synthesized graphically and in table format. Data regarding the suggested use of theoretical approaches in implementation strategy design will be presented narratively. </ns5:p> <ns5:p> <ns5:bold>Conclusions:</ns5:bold> Results will be used to classify existing theoretical approaches according to the attributes and selection criteria identified in this scoping review. Envisioned next steps include an online tool that will be created to assist researchers in selecting theories, models, and frameworks for implementation strategy design. </ns5:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,712
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,912
Tête enseignante GPT0,786
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueF1000ResearchMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207