Revisiting the Role of Occipital Artery Resection in Greater Occipital Nerve Decompression
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Greater occipital nerve surgery has been shown to improve headaches caused by nerve compression. There is a paucity of data, however, specifically regarding the efficacy of concomitant occipital artery resection. To that end, the goal of this study was to compare the efficacy of greater occipital nerve decompression with and without occipital artery resection. METHODS: This multicenter retrospective cohort study consisted of two groups: an occipital artery resection group (artery identified and resected) and a control group (no occipital artery resection). Preoperative, 3-month, and 12-month migraine frequency, duration, intensity, Migraine Headache Index score, and complications were extracted and analyzed. RESULTS: A total of 94 patients underwent greater occipital nerve decompression and met all inclusion criteria, with 78 in the occipital artery resection group and 16 in the control group. The groups did not differ in any of the demographic factors or preoperative migraine frequency, duration, intensity, or Migraine Headache Index score. Postoperatively, both groups demonstrated a significant decrease in migraine frequency, duration, intensity, and Migraine Headache Index score. The decrease in Migraine Headache Index score was significantly greater among the occipital artery resection group than the control group ( p = 0.019). Patients in both groups had no major complications and a very low rate of minor complications. CONCLUSION: Occipital artery resection during greater occipital nerve decompression is safe and improves outcomes; therefore, it should be performed routinely. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».