MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294845235 · doi:10.3996/jfwm-21-079

Locally Sourced Seed is a Commonly Used but Widely Defined Practice for Grassland Restoration

2022· article· en· W4294845235 sur OpenAlexaboutno aff
Marissa Ahlering, Casey Binggeli

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish and Wildlife Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrasslandClimate changeLocal governmentEnvironmental resource managementGeographyClimate change adaptationAgroforestryEnvironmental planningEcologyEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract With continued losses of grassland, the need for grassland restoration increases, and other contemporary threats, such as climate change, may require new techniques for restorations to be successful and resilient. The conservation community has promoted the use of locally sourced seed for grassland restorations, but it is unclear how widespread the practice has become. Furthermore, rethinking how seed is sourced for grassland restorations is one potential strategy to facilitate climate change adaptation. We surveyed practitioners (anyone conducting grassland restorations) across the United States and Canada in 2017 regarding organizational, state/local government, or individual policies for using locally sourced seed in grassland restorations, how local was defined, and whether climate change was considered in these policies and decisions. We received 494 responses from 40 U.S. states and 5 Canadian provinces. Policies and individual decisions supporting locally sourced seed were common, with only 3.6% of practitioners reporting no consideration of local seed sources in restorations. However, the definition of local varied widely, with relatively large geographic areas, such as ecoregions, considered as a local source. Some practitioners considered climate change, but it was not the greatest concern when making seed sourcing decisions. When they did consider climate change, practitioners' most reported strategy was expanding seed zones used for their seed mix. Although there was a heavy upper Midwest bias in the survey responses, the number and geographic scope of responses provides a snapshot of seed sourcing strategies used by practitioners. Our results suggest that practitioners are concerned about maintaining adaptation given the focus on local seed sources, and outreach could be useful to help practitioners incorporate climate adaptation strategies into seed sourcing practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,631

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish and Wildlife ManagementMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207