MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294868942 · doi:10.3389/fpsyt.2022.915263

Acceptability and feasibility of the World Health Organization's Caregiver Skills Training Programme (WHO CST) delivered via eLearning, videoconferencing, and in-person hybrid modalities in Hong Kong

2022· article· en· W4294868942 sur OpenAlexaff
Janet Siu‐Ping Lau, Simon Lai, Florence To-Sau Ip, Paul Wong, WHO CST Team, Chiara Servili, Erica Salomone, Laura Pacione, Stephanie Shire, Felicity L. Brown

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Hong KongWorld Health Organization
Mots-clésCoachingPsychologyIntervention (counseling)VideoconferencingStrengths and Difficulties QuestionnaireScale (ratio)Medical educationClinical psychologyMental healthMedicineApplied psychologyNursingPsychiatryMultimediaPsychotherapistComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Local children with developmental disabilities were deprived of learning opportunities due to recent social and health incidents, resulting in elevating challenging behaviors and familial conflicts. This study explored the acceptability and feasibility of the World Health Organization's Caregiver Skills Training Programme (WHO CST) in alternative delivery modes under new normal and post COVID-19 period. Method: = 9). Data from two standardized scales of General Health Questionnaire (GHQ-12) and Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ), and Post-session and Home Visit Feedback Form by Caregivers that included both structured and open-ended questions were collected before and after intervention. Both quantitative and qualitative approaches were used in studying the collected data. Results: High levels of acceptability and feasibility of the training programme were supported by ratings on comprehensiveness and relevance, agreement with their personal values, duration, and usefulness. IP and VC groups yielded more positive changes than EL and WLC groups with 3, 16, 13, and -3% in General Health Questionnaire (GHQ-12), -13, -15, -6 and 0% in Difficulties-total, and 36.5, 35.5, 5.8 and 2.4% in Prosocial Scale at Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) for EL, VC, IP, and WLC groups respectively from baseline to 12 weeks after intervention. Results from two standardized scales echoed with qualitative observations that the programme helped improve caregivers' well-being, child's communication, and behaviors across intervention groups. Conclusions: Current findings revealed that CST delivered in three alternative modes were acceptable and feasible, and yielded positive impacts toward both caregivers and children. In-person coaching, and skill-practicing sessions were effective in mitigating child's challenging behaviors while personal interaction, either face-to-face or virtual, is a significant factor in uplifting caregivers' well-being, whereas the self-learning model was appreciated by the busy caregivers. In clinical practice, needs and goals of families and the constraints of remote interventions at the settings should be balanced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,857

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207