Examining the gender imbalance in the National Community Health Assistant Programme in Liberia: a qualitative analysis of policy and Programme implementation
Notice bibliographique
Résumé
The Revised National Community Health Services Policy (2016-2021) (RNCHSP) and its programme implementation, the Liberian National Community Health Assistant Programme (NCHAP), exhibit a critical gender imbalance among the Community Health Assistants (CHAs) as only 17% are women. This study was designed to assess the gender responsiveness of the RNCHSP and its programme implementation in five counties across Liberia to identify opportunities to improve gender equity in the programme. Using qualitative methods, 16 semi-structured interviews were conducted with policymakers and 32 with CHAs, other members of the community health workforce and community members. The study found that despite the Government of Liberia's intention to prioritize women in the recruitment and selection of CHAs, the planning and implementation of the RNCHSP were not gender responsive. While the role of community structures, such as Community Health Committees, in the nomination and selection of CHAs is central to community ownership of the programme, unfavourable gender norms influenced women's nomination to become CHAs. Cultural, social and religious perceptions and practices of gender created inequitable expectations that negatively influenced the recruitment of women CHAs. In particular, the education requirement for CHAs posed a significant barrier to women's nomination and selection as CHAs, due to disparities in access to education for girls in Liberia. The inequitable gender balance of CHAs has impacted the accessibility, acceptability and affordability of community healthcare services, particularly among women. Strengthening the gender responsiveness within the RNCHSP and its programme implementation is key to fostering gender equity among the health workforce and strengthening a key pillar of the health system. Employing gender responsive policies and programme will likely increase the effectiveness of community healthcare services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».