The outcome of older adults with classic Hodgkin lymphoma in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Outcomes in older adults with classic Hodgkin lymphoma (cHL) have traditionally been poor, in part, related to poor tolerance to standard chemotherapy. Herein, we evaluated the survival of patients with cHL aged ≥60 years in British Columbia in a population-based analysis. From 1961 to 2019, 744 patients with newly diagnosed cHL were identified. With a median follow-up of 9 years, 5-year disease-specific survival (DSS) and overall survival (OS) have improved by decade comparison (both P < .001), remaining stable in the past 20 years (DSS, P = .35; OS, P = .26). In the modern management era (2000-present), 361 of 401 patients (90%) received active therapy for cHL and had a 5-year OS of 60%. For those who received curative-intent therapy (n = 327), the 5-year progression-free survival (PFS), OS, and DSS were 60%, 65%, and 76%, respectively, and estimates were superior in those who were 60 to 69 years of age (72%, 77%, and 83%, respectively) compared with those who were 70 to 79 years of age (54%, 57%, and 70%, respectively) and ≥80 years of age (28%, 39%, and 63%, respectively) (P < .05 for all). Overall, pulmonary toxicity occurred in 58 of 279 patients (21%) treated with bleomycin, with 22 of 58 (38%) occurring after cycles 1 or 2, accounting for 8 of 20 (40%) treatment-related deaths. Outcomes in older adults with cHL have improved in recent decades; however, they remain poor for those aged ≥70 years, even in the modern treatment era. Furthermore, treatment-related toxicity remains a significant concern and use of bleomycin should be avoided in most patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».