Spinoza’s Failed Rhetoric of a Supposedly Inconspicuous Transition to Secularity
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The purpose of this chapter is to trace rhetorical misjudgments in Spinoza’s Theological-Political Treatise. For instance, Spinoza’s revelation in Letter 30 (written to Henry Oldenburg) that one of the things motivating him to write the Theological-Political Treatise was setting to rest popular conceptions of him as an atheist suggests that his efforts to blunt or muffle the radicalness of his challenges to conventional religion were rhetorically much less effective than he may have hoped. He deploys “devices of prudence” such as conventional images of God, revelation, and prophecy that he knows to be sub-philosophical, but seems to underestimate the capacity of his readers to see through these devices. But it is not my view that such rhetorical misjudgments (if that is what they were) were a bad thing. On the contrary, this chapter suggests that Spinoza’s overestimation of the efficacy of his prudential devices, and corresponding underestimation of how readers would react to his work, made it possible for him (whether he intended it or not) to deliver a truly radical work that contributed decisively to the origins of the Enlightenment. Would he have done this if he had more correctly judged the rhetorical impact?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».