Catheter Ablation for Atrial Fibrillation in Adult Congenital Heart Disease: An International Multicenter Registry Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Data on atrial fibrillation (AF) ablation and outcomes are limited in patients with congenital heart disease (CHD). We aimed to investigate the characteristics of patients with CHD presenting for AF ablation and their outcomes. METHODS: A multicenter, retrospective analysis was performed of patients with CHD undergoing AF ablation between 2004 and 2020 at 13 participating centers. The severity of CHD was classified using 2014 Pediatric and Congenital Electrophysiology Society/Heart Rhythm Society guidelines. Clinical data were collected. One-year complete procedural success was defined as freedom from atrial tachycardia or AF in the absence of antiarrhythmic drugs or including previously failed antiarrhythmic drugs (partial success). RESULTS: Of 240 patients, 127 (53.4%) had persistent AF, 62.5% were male, and mean age was 55.2±13.3 years. CHD complexity categories included 147 (61.3%) simple, 68 (28.3%) intermediate, and 25 (10.4%) severe. The most common CHD type was atrial septal defect (n=78). More complex CHD conditions included transposition of the great arteries (n=14), anomalous pulmonary veins (n=13), tetralogy of Fallot (n=8), cor triatriatum (n=7), single ventricle physiology (n=2), among others. The majority (71.3%) of patients had trialed at least one antiarrhythmic drug. Forty-six patients (22.1%) had reduced systemic ventricular ejection fraction <50%, and mean left atrial diameter was 44.1±8.2 mm. Pulmonary vein isolation was performed in 227 patients (94.6%); additional ablation included left atrial linear ablations (40%), complex fractionated atrial electrogram (19.2%), and cavotricuspid isthmus ablation (40.8%). One-year complete and partial success rates were 45.0% and 20.5%, respectively, with no significant difference in the rate of complete success between complexity groups. Overall, 38 patients (15.8%) required more than one ablation procedure. There were 3 (1.3%) major and 13 (5.4%) minor procedural complications. CONCLUSIONS: AF ablation in CHD was safe and resulted in AF control in a majority of patients, regardless of complexity. Future work should address the most appropriate ablation targets in this challenging population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».