The historical development of zoo elephant survivorship
Notice bibliographique
Résumé
In the discussion about zoo elephant husbandry, the report of Clubb et al. (2008, Science 322: 1649) that zoo elephants had a "compromised survivorship" compared to certain non-zoo populations is a grave argument, and was possibly one of the triggers of a large variety of investigations into zoo elephant welfare, and changes in zoo elephant management. A side observation of that report was that whereas survivorship in African elephants (Loxodonta africana) improved since 1960, this was not the case in Asian elephants (Elephas maximus). We used historical data (based on the Species360 database) to revisit this aspect, including recent developments since 2008. Assessing the North American and European populations from 1910 until today, there were significant improvements of adult (≥10 years) survivorship in both species. For the period from 1960 until today, survivorship improvement was significant for African elephants and close to a significant improvement in Asian elephants; Asian elephants generally had a higher survivorship than Africans. Juvenile (<10 years) survivorship did not change significantly since 1960 and was higher in African elephants, most likely due to the effect of elephant herpes virus on Asian elephants. Current zoo elephant survivorship is higher than some, and lower than some other non-zoo populations. We discuss that in our view, the shape of the survivorship curve, and its change over time, are more relevant than comparisons with specific populations. Zoo elephant survivorship should be monitored continuously, and the expectation of a continuous trend towards improvement should be met.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».