MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4294992192 · doi:10.1097/lgt.0000000000000698

A Scoping Review of Treatment Outcome Measures for Vulvar Intraepithelial Neoplasia

2022· review· en· W4294992192 sur OpenAlexaff
Amy Jamieson, Samantha S. Tse, Lily Proctor, Leslie Sadownik

Notice bibliographique

RevueJournal of Lower Genital Tract Disease · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMEDLINECINAHLPromPatient-reported outcomePsychological interventionAdverse effectQuality of life (healthcare)Meta-analysisInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The goal of this study is to identify a list of clinician-reported outcome measures (CROMs) and patient-reported outcome measures (PROMs) through a review of published studies reporting on any therapeutic interventions for vulvar intraepithelial neoplasia (VIN). MATERIALS AND METHODS: A systematic search of published studies reporting on any therapeutic interventions for VIN was performed on MEDLINE, Embase, Cochrane Database, PsychInfo, and CINAHL from inception to September 20, 2021, based on predetermined study selection criteria. Data were extracted and analyzed by 2 authors independently using Covidence software. RESULTS: Thirty two of 2386 studies identified met study selection criteria. None of the 32 studies provided an explicit definition of VIN treatment "success." The most common CROM was "clinical response to treatment." The most common scale used to measure this outcome was "complete response/partial response/no response"; however, 17 of 23 studies (73.9%) did not define these values. Laboratory CROMs were reported in 12/32 (37.5%) studies. Patient-reported outcome measures were reported in only 10 of 32 studies(31.3%) -the most common PROM was "symptoms." Only 2 of 32 studies measured PROMs related to "quality of life" domains. Adverse events/treatment-related adverse effects were reported in 24 of 32 studies (75%), although 71% of studies provided no details on how these data were collected. CONCLUSIONS: There is a large variation in outcome measures, instruments, and scales used for any clinician-reported treatment outcome such as "clinical response." Most studies do not include patient-reported outcome measures assessing quality of life domains. A Core Outcome Set for the treatment of VIN is needed to improve the quality of VIN research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,123
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,123
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0320,028
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Lower Genital Tract DiseaseMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207