Impaired metacognition and reduced neural signals of decision confidence in adults with traumatic brain injury.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Metacognition reflects our capacity to monitor or evaluate other cognitive states as they unfold during task performance, for example, our level of confidence in the veracity of a memory. Impaired metacognition is seen in patients with traumatic brain injury (TBI) and substantially impacts their ability to manage functional difficulties during recovery. Recent evidence suggests that metacognitive representations reflect domain-specific processes (e.g., memory vs. perception) acting jointly with generic confidence signals mediated by widespread frontoparietal networks. The impact of neurological insult on metacognitive processes across different cognitive domains following TBI remains unknown. METHOD: = 28). During the metacognitive tasks, continuous electroencephalography was recorded, and event-related potentials (ERP) were analyzed. RESULTS: First, we observed a deficit in metacognitive efficiency across both tasks suggesting that patients show a loss of perceptual and memorial evidence available for confidence judgments despite equivalent accuracy levels to controls. Second, a late positive-going ERP waveform (500-700 ms) was greater in amplitude for high versus low-confidence judgements for controls across both task domains. By contrast, in patients with TBI, the same ERP waveform did not vary by confidence level suggesting a deficient or attenuated neural marker of decision confidence postinjury. CONCLUSIONS: These findings suggest that diffuse damage to putative frontoparietal regions in patients disrupts domain-general metacognitive accuracy and electrophysiological signals that accumulate evidence of decision confidence. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».