MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4295014673 · doi:10.1136/bmjopen-2022-061313

Use of technology to provide mental health services to youth experiencing homelessness: a scoping review protocol

2022· review· en· W4295014673 sur OpenAlexaff
Shalini Lal, Sarah Elias, Vida Sieu, Rossana Peredo

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversité de MontréalDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrey literatureMental healthMedicinePsychological interventionSystematic reviewData extractionIntervention (counseling)Protocol (science)Medical educationPublic relationsMEDLINENursingAlternative medicinePsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Despite the importance to address mental health issues as early as possible, youth experiencing homelessness (YEH) often lack prompt and easy access to health services. Recently, there has been a surge of studies focusing on leveraging technology to improve access to mental health services for YEH; however, limited efforts have been made to synthesise this literature, which can have important implications for the planning of mental health service delivery. Thus, this scoping review aims to map and synthesise research on the use of information and communication technologies (ICTs) to provide mental health services and interventions to YEH. METHODS AND ANALYSIS: A scoping review of the literature will be conducted, following Arksey and O'Malley's proposed methodology, the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews and recent guidelines from the Joanna Briggs Institute. All peer-reviewed papers using ICTs as a means of intervention will be considered, as well as grey literature. Only documents in English or French will be included in the analysis. First, 10 electronic databases will be consulted. Next, all data will be extracted into Covidence. Then, two reviewers will independently conduct the screening and data extraction process, in the case of discrepancies, a third reviewer will be included. Finally, data will be synthesised according to our objectives. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval is not required, as data will be collected from published literature. Findings will be disseminated through conference presentations and peer-reviewed journals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,126
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,668

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1260,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,011
Bibliométrie0,0190,014
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0110,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0700,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,346
Tête enseignante GPT0,612
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetHomelessness and Social Issues→Travaux en français237 207→